Kärnkraft

Polen skickar brandmän till Ryssland för att skydda kärnkraftverk från skogsbränderna

2010-08-08T16:56:00.001-07:00

I Ryssland riktas ansträngningarna nu bland annat mot att skydda kärnkraftverk från de pågående skogsbränderna. Den ryska räddningstjänsten har lyckats släcka en del av skogsbränderna det senaste dygnet, men trots det är läget i stort oförändrat. 180 000 hektar mark står i brand och elden kommer allt närmare kraftverken.
– Vi trappar upp ansträngningarna för att skydda detta objekt som ju klassas som farligt, säger Vladimir Povarov. Han är chef för kärnkraftverket Novovoronezh i sydvästra Ryssland.
På morgonen har vindarna vänt och blåser flammorna från de omkringliggande bränderna rakt mot kärnkraftverket.
Tidigare stängdes ett av blocken ned på grund av överhettning, men kraftverket kunde senare börja fungera normalt igen. Samma sak har hänt ett annat kärnkraftverk nordväst om Moskva.

Dessutom oroas man över att radioaktiva partiklar som finns kvar I marken sedan Tjernobylkatastrofen “ska spridas genom luften och skada människor igen”.

Jan Björklund är månadens radioaktiva politiker

2010-03-19T05:59:00.000-07:00

Greenpeace nya Ställ Om Sverige kampanj utsåg nyligen Jan Björklund, partiledare inom Folkpartiet och utbildningsminister sedan 2007, till månadens radioaktiva politiker.

Jan Björklund blev vald då han har "utmärkt sig som den politiker som mest envetet arbetat för att Sverige ska cementeras fast i ett sekellångt kärnkraftsberoende".

"Idag var vi på plats vid Folkpartiets riksmöte i Västerås. Fyra galauppklädda Greenpeace-aktivister var där för att överlämna en statyett samt ett inramat diplom till partiledaren Jan Björklund. Den senaste månaden har Björklund utmärkt sig som den politiker som mest envetet arbetat för att Sverige ska cementeras fast i ett sekellångt kärnkraftsberoende."

- Jan Björklund tilldelas månadens radioaktiva politiker för att han tydliggjort att Sverige faktiskt står inför ett vägskäl. Men Folkpartiledaren förespråkar en väg som låser fast Sverige vid en riskfylld, miljöfarlig och dyr energiform som blockerar förnybara energislag att leva upp till sin fulla potential att tillgodose samhällets behov på ett effektivt och långsiktigt hållbart sätt, säger Anders Hellberg från Greenpeace som finns på plats i Västerås.

Månadens radioaktiva politiker: Jan Björklund!

Flera socialdemokrater går emot partilinjen och förespråkar ny kärnkraft

2010-03-18T14:05:00.000-07:00

SVT rapporterar att flera Socialdemokratiska kommunalråd hävdar att det behövs ny kärnkraft om inte svensk industri ska tvingas dra ner produktionen på vintern. Se inslaget nedanför:

Men vad man verkar glömma är att denna vintern har fyra av tio kärnkraftsreaktorer varit stängda pågrund av kyla och reparationer. Detta har i sin tur lett till en "elprischock" vilket inte ens vår näringsminister Maud Olofsson tycker är acceptabelt:

- Jag tycker det är allvarligt att man inte får kärnkraftsreaktorena att fungera, säger Maud Olofsson till Ekoredaktionen och tillägger att:

– Jag tycker inte att det är acceptabelt. Som ägare till Vattenfall förlorar vi pengar, och vi har också en sämre säkerhet i elförsörjningen.

Kommer verkligen nya kärnkraftverk kunna lösa problemet med att dagens kärnkraft i Sverige är en ostabil energikälla?

Det är också intressant att se att Rapport fortsätter med sina kärnkraftskramande nyhetsrapporteringar. SVT Rapport har länge gett mest utrymme åt kärnkraftsvänliga åsikter samtidigt som man knappt, eller till och med aldrig, låter folk med mer negativa åsikter komma till tals.

Kärnkraft och Miljöfilosofi

2010-03-12T17:21:00.000-08:00

Kärnkraften har länge varit en mycket diskuterad fråga. Och nu när klimatförändringarna är på allas läppar verkar det som att kärnkraften åter är tillbaka i strålkastarljuset. Men hur värderar vi kärnkraften? Är det moraliskt och etiskt rätt av den äldre generationen att förespråka och bygga ut kärnkraften med tanke på alla dess risker och problem som ännu inte är lösta? Och slutligen vem är det som bär ansvaret för de val vi bestämmer oss för?

Personligen anser jag att kärnkraften inte är lösningen för vår nuvarande energi- och klimatkris. Men i detta inlägget kommer jag att diskutera om miljöfilosofi kan hjälpa oss att förstå kärnkraftsfrågan bättre. Så kanske kommer mina slutsatser att bli lite mer positiva än vad de brukar.

I slutet av förra året kom det en rapport från Amory Lovins och Imran Sheikh under namnet ”The Nuclear Illusion” som visade att kärnkraften fortfarande är en farlig och alldeles för dyr energikälla. Rapporten hävdade också att genom att satsa på kärnkraft så förvärrar man klimatförändringarna:

”A widely heralded view holds that nuclear power is experiencing a dramatic worldwide revival and vibrant growth, because it’s competitive, necessary, reliable, secure, and vital for fuel security and climate protection. That’s all false. In fact, nuclear power is continuing its decades-long collapse in the global marketplace because it’s grossly uncompetitive, unneeded, and obsolete — so hopelessly uneconomic that one needn’t debate whether it’s clean and safe; it weakens electric reliability and national security; and it worsens climate change compared with devoting the same money and time to more effective options.”

En annan nyligen släppt rapport från den ideella organisationen ”Carnegie Endowment for International Peace” hjälper till att förstärka uppfattningen om kärnkraften som en dyr och riskfylld energikälla som inte kan lösa klimatkrisen åt oss. I en intervju tidigare i år så sa den före detta kärnkraftsförespråkaren Al Gore att han nu har ändrat uppfattning om kärnkraft. Enligt Gore så är inte kärnkraften lösningen på våra problem då den är för farlig, dyr, smutsig och ett hot mot världsfreden.

När man diskuterar kärnkraften så kommer det upp ett antal moraliska, etiska, värderings och ansvarsfrågor upp. En av dessa frågor är: Har dagens äldre generation rätt att förespråka och bygga ut kärnkraften med tanke på alla dess risker och problem, till exempel lagring av kärnavfall, som ännu inte är lösta? Dessa problem som ännu inte är lösta kommer ju med största sannolikhet den framtida yngre generationen tvingas leva, hitta lösningar och betala för. Detta är ett ämne som jag tror miljöfilosofin kan hjälpa oss att förstå lite bättre. Framförallt när det gäller att förstå folks olika ståndpunkter i frågan.

Enligt opinionsundersökningar så är en majoritet av de unga i samhället emot kärnkraften. Det är dessa människor och framtida generationer som kommer att få leva och betala för de kärnkraftsvänliga beslut dagens äldre generation av makthavare beslutar om. Det är som om den äldre generationen utövar en sorts paternalism mot den yngre generationen. Den kloke "fadern" fattar beslut åt "barnen" som inte förstår sitt eget bästa. Enligt Per Ariansen så ingår det i de beslut man tar ”en bedömning av konsekvensernas värde”. Man måste helt enkelt tänka och ta ställning till om konsekvenserna av ens beslut och handlingar är fördelaktiga eller inte. Så man kan undra varför och hur beslutsfattarna väljer dessa värden över huvudet på de berörda parterna, som i detta fall är de yngre och kommande generationer.

Jag kan tänka mig ett antal anledningar och resonemang som dagens beslutsfattare anser rättfärdigar och gör deras handlingar lämpliga, till exempel:

Klimathotet (kärnkraft har väldigt låga utsläpp av koldioxid tillskillnad mot andra fossila energikällor).
Elbrist i framtidens Sverige.
Kärnkraft ger billig el.

Det finns förmodligen fler beskrivningar och värderingar men jag anser att dessa tre punkter är de starkaste från kärnkraftskramarna, även om de inte helt stämmer och går att enkelt bemöta. Här uppstår det lätt värdekonflikter då både kärnkraftsmotståndare och förespråkare kan enas om att dessa tre punkter stämmer in på ett eller annat sätt. Motståndare kan ju till exempel hålla med förespråkarna om att kärnkraft ger låga utsläpp av koldioxid. Samtidigt kan ju förespråkarna hålla med om att det finns snabbare och mer effektiva sätt än kärnkraft att minska utsläppen av koldioxid. Men det betyder ju inte att de båda grupperna vill ändra sina ståndpunkter.

Under en presentation om stormen Gudrun och dess verkningar och konsekvenser så berättades det att orsaken till att stormen fick så stora och kraftiga efterverkningar och skador var för att majoriteten av träd som planterats i Sverige på sistone har varit snabbväxande gran. Och eftersom granar har svårt att stå emot kraftiga stormar, tillskillnad mot andra träsorter som bok och tallskog, pågrund av sina tjocka barrgrenar så föll därför så många träd i blåsten. Men även efter den katastrofala stormen så fortsatte skogsbönderna att plantera lika mycket gran som tidigare.

Så man kan ju ställa sig frågan hur lång tid det tar för oss människor att verkligen lära oss något från de konsekvenser som kommer från våra beslut och handlingar? I kärnkraftsvärlden så är väl olyckan i Tjernobyl exempel på hur svårt det är för oss människor att lära oss av våra misstag och beslut.

Visst. Vi människor vill ju leva med hopp. Vi vill tro att våra problem med kärnkraften kommer lösa sig senare med hjälp av tekniska och vetenskapliga framsteg som vi idag inte har tillgång till. Men som vi nästan blint förlitar oss på att vi kommer att få tillgång till senare, någon gång i framtiden. Det var inte länge sedan det stod klart för oss att naturen inte alls hade någon ”obegränsad förmåga” att ta emot våra sopor. Men ändå så under stora delar av 70-, 80- och in på 90-talet så var det allmänna tankesättet att bara våra förstörande verksamheter i naturen stoppades i tid, innan ”de gick för långt”, så skulle naturen kunna återhämta sig själv.

Detta tankesätt att allt kommer att lösa sig senare med ny teknik tror jag hör samman med vår västerländska kultur, den kristna förvaltarskapstanken och herradömeattityden. Enligt professorn Lynn White så är den judisk-kristna traditionen och kulturen ”källan” till dagens brist på respekt för naturen. Även teologen Ole Jensen anser att vår ”tillväxtideologi”, och som enligt Jensen ”har fört oss in i en global kris”, kan skyllas på vår traditionella kristna naturuppfattning.

Kärnkraftens giftiga avfall, som kommer att vara en fara för oss och andra levande varelser i hundratusentals år, kan mycket väl komma att lösas av framtida generationer. Det stämmer ju självklart i att som Ariansen skriver, ”det som tycks vara ett oöverstigligt tekniskt problem nu” kan mycket väl ha fått en lösning som både är enkel och billig i framtiden. Men om inte detta är fallet. Eller om våra kärnkraftsvänliga beslut idag hinner vålla tillräckligt stor och allvarlig skada innan framtida generationer hittar en lösning vem är det då som bär ansvaret? Kan någon ens bära ansvaret? Bör vi se framtida generationer moraliskt berörda parter i denna fråga?

Man kan tänka sig ett antal olika tankegångar här. Exempelvis: Dagens beslutsfattare försöker omsätta våra kunskaper och tekniskt kunnande i praktiken och ”finna metoder att rädda oss ur en kritisk situation”, såsom klimathotet. Nutidens generation behöver ju inte egentligen bry sig om klimathotet. Men förhoppningsvis vill alla människor kunna ta hänsyn till kommande generationer. Det är ju svårt att hävda att dagens preferenser och allmänna tillgångar såsom ett behagligt klimat, friskt vatten och ren luft inte kommer att föredras även av framtida generationer. Därför så anser jag att dagens beslutsfattare kommer att (tillslut) göra allt i sin makt att stoppa klimatförändringarnas följder så långt det bara är möjligt. Och eftersom kärnkraften är en del av nutidens tekniska kunnande och faktiskt har tillskillnad mot andra fossila energikällor låga utsläpp av koldioxid, (och om man bortser från uranbrytningen och eventuella olyckor så har kärnkraften även inga avsevärda ekologiska följder) så kan man kanske försvara dagens beslut med att vi gjorde det vi ansåg vara bäst för klimatet.

Man kan ju försvara besluten vi gör idag med att hävda att från tidigare generationers erfarenheter så har ju faktiskt de flesta problem kunnas lösas ”allteftersom.” Dagens beslutsfattare har ju till sitt försvar varit vana med en ständigt uppåtgående tillväxt, förbättrad levnadssituation och otroliga tekniska framsteg. Varför skulle detta vara annorlunda för framtida generationer? Och om så inte skulle vara fallet så kan ju inte framtida, nu ofödda, generationer lägga hela ansvaret på dagens beslutsfattare. Trots allt så försöker ju beslutsfattarna bara att göra det bästa av situationen med den kunskap och teknik de hade tillgång till när beslutet togs. Vi kanske måste börja förbereda framtida generationer på att det inte längre kommer att vara självklart med en ständigt uppåtgående tillväxt och förbättrad levnadssituation pågrund av tidigare generationers girighet och brist på kunnande?

Även om det är svårt att placera ansvar och hävda att framtida generationer är moraliskt berörda parter så anser jag ändå inte att kärnkraften kan ses som en etiskt riktig lösning. Jag tycker inte det är rätt att ”chansa” med kärnkraften och alla dess tillhörande risker och faror. Bara för att vi kan betyder inte att vi ska. Som Jeremy Bentham har sagt: ”Framtid som sådan ska inte räknas annorlunda än nutid”.

Övrig Källhänvisning: Ariansen, Per (1993). ”Miljöfilosofi”

Regeringen borde tokförklaras nu när de har sålt sitt förnuft till kärnkraftsindustrin

2009-02-08T08:42:00.000-08:00

Nu när vår högerregering har sålt sitt förnuft till kärnkraftsindustrin är det kanske dags att starta upp den här bloggen igen? Jo, det tål att tänkas på.

En fråga: kommer regeringen nu också att öppna giftiga urangruvor runtom i Sverige?

Uppdrag Granskning: Sommarprogram 27 juni

2007-08-19T12:06:00.000-07:00

Under sommaren har Uppdrag Granskning gjort "återblickar" i tidigare reportage. I detta reportaget kollar man säkerhetsbristerna på Forsmark.

Återblickar till tre uppmärksammade reportage: Säkerhetsbristerna på Forsmark, reportage om svårigheten att få sin sak prövad i domstol och vårt avslöjande om mörkade testresultat i bilsäkerhetsbranschen.

Se reportaget på SVT Play.

Regeringen dumpar kärnavfall

2007-07-22T03:45:00.000-07:00

Regeringen bryter sitt löfte om att inte skicka kärnbränsle utomlands. Aftonbladet kan avslöja att 4,8 ton avfall ska exporteras till den ökända anläggningen Sellafield. Transporten kan bli av redan i augusti.

På 80-talet slutade Sverige att skicka kärnbränsle till Sellafield. Orsaken till stoppet var att Sellafield hade "problem" med radioaktiva utsläpp i havet. Den nuvarande (blåa) regeringen struntar i detta och skickar iväg 4,8 ton använt kärnbränsle. De måste skynda och struntar i alla regeringsbeslut med mera då man vill ha iväg det från Sverige innan britterna stänger ner den del som kan ta hand om den här typen av avfall.

I augusti fraktar Studsvik 1,2 kilo vapenplutonium tillsammans med 4,8 ton använt kärnbränsle från Sverige till ökända Sellafield i Storbritannien. Det betyder att regeringen helt släpper kontrollen över handeln med kärnavfall och bidrar till att ännu mer radioaktiva föroreningar sprids till våra grannländers kuster.

Lasten innehåller dessutom 1.2 ton vapenplutonium av hög kvalitet, sk "super weapons grade plutonium". Detta vapenplutoniumet kommer från en tid då flera svenskar drömde om att Sverge skulle kunna bli en kärnvapenmakt.

Relaterat:
- Här dumpas kärnavfall – av regeringen
- Plutonium på export

The Convenient Solution

2007-07-21T17:06:00.000-07:00

A short film about climate change, energy and nuclear power. If you're confused about whether we need nuclear power to stop climate change, take nine minutes of your time to watch our new film. It doesn't just explain why nuclear power can't stop climate change - it also points the way to a better, cheaper, more convenient solution.

http://www.youtube.com/watch?v=xfzVQwW_8Jk

Stabil energikälla?

2007-07-20T14:44:00.000-07:00

Var det någon som sa att kärnkraften är en stabil energikälla?

Nu uppmanar den japanska regeringen företag att spara på energi. Maningen kommer efter att världens största kärnkrafverk stängts på måndagen.

Detta måste ju vara ganska så pinsamt för kärnkraftsindustrin och dess "stabila energikälla".

Kashiwazaki-Kariwa kommer att förbli avstängt i minst ett år.

Det är bara att konstatera. Kärnkraften har ingen framtid i en värld som snabbt håller på att förändras och där naturkatastrofer (som tex jordbävningar) kommer att bli allt vanligare.

Relaterat:
- Företag i Japan uppmanas spara på elen
- Vattenfalls båda tyska verk stängda

Kriminell fick säkerhetsuppdrag på Ringhals

2007-07-19T17:10:00.000-07:00

Ännu en skandal på det svenska kärnkraftverket Ringhals har uppdagats. När Ringhals skulle hyra in företag för att bevaka kärnkraftverket vann tjänstehundföretaget Maribo från Göteborg upphandlingen. Nu visar det sig att marknadschefen som deltog i själva upphandlingen har dömts för bland annat våldsbrott.

Flera fängelsestraff och sluten psykiatrisk vård. Marknadschefen som ansvarar för Maribos hundar och har besökt Ringhals vid upphandlingen, har dömts för hela 18 olika vålds- och bedrägeribrott, enligt Realtid.se. Brotten begicks mellan 1975 och 1992 och omfattar bland annat grov misshandel, förskingring, olaga vapeninnehav och flera fall av grova bedrägerier. Senast i augusti förra året misstänktes mannen för ett fall av misshandel.

Dessutom rapprteras det att Maribo har omfattande brister i hundhållningen. Så stora brister att Miljöförvaltningen i Göteborg drog in Maribos tillstånd. Men i våras fick företaget dispens för att fortsätta bedriva verksamheten.

Men det är inte hela skandalen. Man skulle ju kunna tro att Ringhals anställer företag eller personal efter vilken kvalité de har. Nej, kärnkraftverket Ringhals anställer efter hur billiga företagen är. Billigast vinner, och som vi alla vet så betyder inte billigast precis bra kvalitet.

– Maribo vann upphandlingen därför att de var billigast. Sådana är reglerna, säger Martin Sjöholm ansvarig för upphandlingar på Ringhals till nyhetssajten.

Det känns skönt att veta att man verkligen satsar pengar på säkerheten i de svenska kärnkraftverken.

Kärnkraften de senaste veckorna

2007-07-17T09:38:00.000-07:00

Mycket har hänt på sistone i kärnkraftsvärlden. Tyvärr har jag lite semester och försöker njuta av det fina vädret så mycket som möjligt. Så här kommer en kort sammanfattning av vad som har hänt.

Radioaktiv läcka efter jordskalv - Ett av världens största kärnkraftverk drabbades av en (visar sig nu vara flera) läcka och en brand efter en jordbävning i Japan.

Ny radioaktiv läcka utreds i Japan - Ett hundratal tunnor med lågaktivt radioaktivt avfall föll omkull i samband med gårdagens jordbävning i stadenKashiwazaki i Japan. Några tunnor tappade sina lock, uppger nyhetsbyrån Kyodo.

Reaction to the fire at the Japanese nuclear power plant Kashiwazaki-Kariwa - Läs Greenpeace's reaktion angående branden och läckan på kärnkraftverket Kashiwazaki-Kariwa i Japan.

Fylleri vanligt på Ringhals - Aftonbladet avslöjar att entrepenörer som håller på med underhålls- och översynsarbete på Ringhals "drack för mycket alkohol, tappade omdömet och beteende sig oerhört illa". Man sextrakkaserade även kvinnliga anställda. Det känns skönt att man kan lita på att de som utför reperationer och underhållsarbete på ett svenskt kärnkraftverk är fulla och beter sig som grisar i största allmänhet.

Thirsty Nukes Can't Take the Heat - Vädret blir varmare och då måste kärnkraftverken dra ner på sin kapacitet eller stängas av helt och hållet. Läs också Climate change puts nuclear energy into hot water.

Video: Vattenfall orsakar kärnkraftsstorm - Det stormar kring det svenska energibolaget Vattenfall i Tyskland - efter snabbstoppen av två kärnkraftverk utanför Hamburg i slutet av juni. Den tyska miljörörelsen kräver nu att kärnkraftverken stängs omedelbart.

Vattenfall slammed for nuclear 'cover-up' - Tyska myndigheter anklagar Vattenfall för att mörka om svåra olyckor och problem på ett kärnkraftverk i norra Tyskland.

Nuclear under fire: Dangerous reactors send a clear signal: phase out nuclear power - Grenepeace summerar några dåliga dagar för kärnkraften i Tyskland.

Nordkoreansk reaktor gav ingen el - Kärnreaktorn Yongbyon levererade inte en kilowatt elkraft, den producerade endast vapenplutonium, säger experter.

Ny banbrytande rapport beräknar kostnaderna av ett framtida hållbart elsystem

2007-07-09T17:06:00.000-07:00

- förnyelsebar energi är sanslöst mycket billigare än att köra på i gamla fossilspår.

Greenpeace släpper idag en ny banbrytande rapport framtagen tillsammans med EREC (European Renewable Energy Council). Rapporten, som är den första analysen av kostnaden för en övergång till ett globalt förnyelsebart elenergisystem jämfört med ett fortsatt beroende av fossila bränslen, förutspår häpnadsväckande kostnadsbesparingar.

Jämfört med IEA:s (International Energy Agency) grundscenario, där vi fortsätter på samma väg som idag, skulle ett elsystem baserat på förnyelsebar energi spara 1 250 miljarder kronor i lägre bränslekostnader och samtidigt leda till en global halvering av växthusgasutsläppen.

Fortsätt läs...

Live Earth

2007-07-07T02:35:00.000-07:00

Live Earth har börjat! Egentligen började det för några timmar sedan, men SVT började inte visa galan förrän vid 10.

Det började i Australien och Blue King Brown, det första bandet som spelade på Live Earth hade tröjor på sig med texten "Say no to nuclear energy". Det gillar jag! :)

Du kan se Live Earth live på http://liveearth.msn.com istället för SVT. Då kan du själv välja vilka artister och band du vill lyssna på.

http://www.liveearth.org

Kärnkraftverk är dyra att avveckla

2007-07-06T09:09:00.000-07:00

Förutom att kärnkraftverk är oerhört dyra att bygga, de blir oftast runt 300% dyrare än planerat, så är de dessutom dyra att avveckla.

Ta Storbritannien som ett exempel. Där har man bestämt att man ska stänga ner alla kärnkraftverk utom ett till år 2031. Det 40-åriga kärnkraftverket i västra Oldbury kommer att kosta över en miljard pund att avveckla, det är nästan 14 miljarder svenska kronor! Det kommer dessutom att ta ungefär 110 år att avveckla, nästan tre gånger längre än vad kärnkraftverket har varit i drift.

Enligt "Nuclear Decommissioning Authority" kommer det att kosta över 70 miljarder pund att avveckla alla kärnkraftverken i Storbritannien. Det är ofattbara 970 368 000 000,00 svenska kronor!

Uranmark och Ordfront

2007-06-09T04:42:00.000-07:00

Nummer 6 av Ordfront innehåller flera bra artiklar angående människans största och farligaste utmaning hittills, nämligen den globala uppvärmningen. Är du det minsta intresserad av den globala uppvärmningen eller dig och dina barns framtid så borde du ta en närmare titt på tidningen.

Man har en bra artikel som heter Uranmark och är skriven av Magnus Västerbro. Denna artikel kan du faktiskt läsa utan att vara tvungen att köpa ett nummer av Ordfront. Här följer ett kort utdrag från artikeln.

Före 2005 hade ingen ansökt om att få leta efter uran på svensk mark sedan kärnkraftsomröstningen år 1980. Nu är däremot mängder av mineraljägare, många med hemvist i Kanada, i rörelse och låter borra hål i urberg och alunskiffer land och rike runt. Vid årsskiftet var 57 tillstånd beviljade; bara under årets första tre månader tillkom ytterligare 22.

Uran. Ett av världens mest radioaktiva och därmed farligaste grundämnen, även känt som »dödens sten«. Uranet som driver såväl kärnreaktorer som atombomber och hjälpte till att ödelägga Tjernobyl och som sprängde både Hiroshima och Nagasaki i bitar. Finns i mängder i Sverige. Inte i så hög koncentration, vilket gjort tidigare försök att öppna svenska urangruvor olönsamma. Men förutsättningarna ändras snabbt, i takt med att uranpriset stiger och stiger eftersom efterfrågan på kärnkraft på senare år formligen exploderat.

Du kan fortsätta att läsa Uranmark här...

SKI kritiserar Forsmark, igen

2007-06-04T03:15:00.000-07:00

Det har knappt gått en vecka sedan SSI (Statens strålskyddsinstitut) stoppade deponeringen av kärnavfall vid slutförvaret i Forsmark. Det var heller inte längesedan man fick reda på att Forsmarks kärnavfall rostar sönder. Jag kan fortsätta så här ett bra tag.

Idag får Forsmark ny skarp kritik från SKI (Statens kärnkraftsinspektion). Denna gång rör det sig om "stora brister" ombyggnader i anläggningen.

Bl.a. saknas egen kompetens som behövs när man utformar kontrollrum och säkerhetssystem, enligt SKI. Detta påpekades och kritiserades av Forsmarks egen revision för flera år sedan, men inget har hänt, uppger SKI.

Man har dessutom glömt(!) "att dokumentera erfarenheter i samband med ombyggnader".

Men det tar inte slut där. SKI kritiserar den högsta ledningen för inkompetens och okunnighet.

-I det här fallet kan man nästan säga att det saknas kompetens nog att förstå, att man inte har tillräckligt god kompetens, säger Yvonne Liljeholm Johansson som har lett inspektionen till Ekot.

Ja vad säger man? Det är nästan som ett skämt. Varje vecka kommer det ny besk kritik mot det svenska sättet att hantera kärnkraftverken och kärnavfall. Är det inte dags att lägga ner allt?

Läs mer:
- Ny SKI-kritik mot Forsmark (SVT)
- SKI kritiserar Forsmark (Aftonbladet)

Aktionen mot det finska kärnkraftsbygget är över

2007-06-01T14:41:00.000-07:00

Aktionen mot det omdiskuterade fuskbygget av kärnkraftverket i Olkiluoto är idag över. De tre sista aktivisterna klättrade ner i från den högsta kranen på byggarbetsplatsen som de hade ockuperat i fem dagar.

- Vi är glada över det vi lyckats åstadkomma den här veckan och därför kommer vi ner nu, sa aktivisten Lauri Myllyvirta strax innan han började sin klättring mot polisbilarna nedanför. Tidigare i dag träffade Greenpeaces representanter EU:s energikommissionär Andris Piebalgs i Helsingfors. Kommissionären stöder till fullo Greenpeaces krav på större öppenhet runt kärnkraftsprojektet.

Greenpeace har ännu en gång fått EU på sin sida, senast var angående giftskeppet Probo Koala.

Jag kan bara tacka aktivisterna för ett väl genomfört arbete.

Läs mer:
- EU-kommissionär Piebalgs beredd att träffa Greenpeace i Olkiluoto
- Aktivister i byggkran delar på sig för att förlänga aktionen i Olkiluoto

Värna Klimat, Jobb och Välfärd

2007-06-01T14:11:00.000-07:00

Jag såg denna Google AdSense annons idag (se bild). Jag har markerat en av annonserna jag tyckte såg lite konstig ut (se röd markering). Annonsens text är ungefär såhär: "Värna Klimat, Jobb och Välfärd. Kärnkraftens potential är enorm, utvecklingen har knappt börjat". Se ni? Hela annonsen är felaktig!

Vill man värna om klimatet idag och i framtiden så är inte kärnkraften lösningen.

Vill man värna om jobben och välfärden så är kärnkraften inte lösningen där heller.

Kärnkraftens potential är inte enorm. Den är faktiskt väldigt liten. Kärnbränslet som kärnkraftverken använder kommer, enligt de mest positiva rapporterna, räcka i ungefär 80 år. Andra rapporter säger 60 år. Så en dag kommer bränslet till reaktorerna ta slut. Precis som oljan kommer ta slut en dag.

Utvecklingen har börjat för längesedan. Kärnkraftverken är så gott som färdigutvecklade, dessutom är kärnkraft ett förlegat, dyrt och oerhört farligt sätt att generera energi på.

Nej. Vill man värna om klimatet, jobben och välfärden är förnyelsebara energikällor vägen att gå. Ta bara Vindkraften som ett exempel. Enligt Greenpeace så generar vindkraft fem gånger så många jobb och 2,3 gånger mer kraft än en kärnkraftsreaktor. Detta med likvärdiga investeringar för vindkraften som kärnkraften.

Grön energi/cleantech är framtiden. Det är där Sveriges framtida jobb finns och det är därifrån vi kommer få vår välfärd, samtidigt som vi räddar klimatet idag och i framtiden.

Ny avhandling visar att Tjernobyl gav Norrland cancer

2007-06-01T10:30:00.000-07:00

En ny avhandling från Linköpings universitet visar att kärnkraftskatastrofen i Tjernobyl 1986 gjorde så att cancerfallen ökade med upp till 20% i norra Sverige.

Rapporten visar på en 10-20 procentig riskökning i de områden som fick mest nedfall. Listan över de områden som drabbades värst toppas av Västernorrland medan Jämtland kommer på sjätte plats.

Men Statens Strålskyddsinstitut är tveksamma till den nya avhandlingen.

Vi har sagt att vi är skeptiska till resultaten. Jag tycker inte man ska oroa sig. Vi har väldigt låga doser även här i Sundsvallsområdet, säger Leif Moberg, forskningschef för Statens Strålskyddsinstitut.

De bakom avhandlingen slår ifrån och säger att Statens Strålskyddsinstitut är tveksamma till rapporten då den inte följer den "officiella" versionen och att den klämmer i skon så att säga.

Ord står mot ord. Men det man kan konstatera är att hade molnen 1986 åkt över Stockholm eller någon annan storstadsregion så hade det blivit betydligt mycket mer ramaskrin.

Vattenfall och Regeringen vill satsa på kärnkraft

2007-05-31T11:33:00.000-07:00

SVT avslöjar att det statliga bolaget Vattenfall vill satsa på kärnkraft i Litauen. Förutom att man vill investera i ett kärnkraftverk som ska ersätta det nuvarande och ökända kärnkraftverket Ignalina vill man bygga en elkabel från Sverige till något av de baltiska länderna.

Tydligen så bryr sig inte Vattenfall eller Sveriges nuvarande regering om att det är beslutat sedan länge att den svenska kärnkraften ska avvecklas. Man bryr sig inte om det moraliska dilemmat att investera i kärnkraftverk utomlands.

Dag Klackenberg, Vattenfalls styrelseordförande, är dessutom säker på att beslutet om avveckling kommer ändras inom tre till fyra år! Ibland blir man arg och ledsen i hela kroppen när man hör gamla gubbar prata sig varma om kärnkraften. De slipper de värsta problemen och skadorna som den globala uppvärmningen kommer att orsaka. Dessutom behöver de inte bry sig det minsta om alla nackdelar som kärnkraften för med sig. Klackenberg och regeringen kommer att ligga lugnt och skönt nere i sina gravar medan framtida generationer får lida för Klackenbergs och regeringens dumheter.

Kostnaderna för det nya kärnkraftverket kommer att uppgå till runt 70-80 miljarder kronor, förmodligen mer i slutändan.

SSI sätter stopp för kärnavfall i Forsmark

2007-05-30T04:21:00.000-07:00

SSI (Statens strålskyddsinstitut) har idag stoppat deponeringen av kärnavfall vid slutförvaret i Forsmark. Varför? SSI anser inte att Svensk Kärnbränslehantering följer strålskyddskraven till punkt och pricka.

"SSI ställer mycket hårda krav för deponering i slutförvar. Den måste ske på ett sätt som är säkert för människa och miljö både i dagsläget och tusentals år framåt i tiden", säger Anders Wiebert vid SSI i ett pressmeddelande.

Enligt SSI har Svensk Kärnbränslehantering, trots upprepade påpekanden, dröjt med redovisningar och lämnat otillräckligt utredningsmaterial.

De redovisningar som har lämnats visar också enligt SSI på brister i strålskyddet:

"Bland annat överskrider SKB gällande strålskyddsbegränsningar och de metoder som används för att bestämma sammansättningen av radioaktiva ämnen i avfallet är bristfälliga", skriver SSI.

Bristerna ska dock inte innebära någon omedelbar risk för omgivningen, enligt SSI.

Deponeringen stoppas från och med den 21 juni.

Läs mer: Forsmarks kärnavfall rostar sönder

via DN.se

Dag 3 av ockupationen mot det finska kärnkraftsbygget

2007-05-30T03:25:00.000-07:00

Svensk media har knappt rapporterat något från ockupationen mot det finska kärnkraftsbygget i Olkiluoto. Tur att internet finns!

I måndags skrev jag om Greenpeace's aktion mot det omdiskuterade fuskbygget av kärnkraftverket i Olkiluoto. Aktivisterna är idag inne på det tredje dygnet av protester och det hela har förvandlats till en ockupation. Fyra stycken aktivister från olika länder tog sig in på området i Söndags och klättrade upp i den högsta kranen. Man har hängt upp banderoller med texten "French nuclear disaster".

- Vi ser nu över vilka möjligheter vi har att göra vår protest här så långvarig som möjligt, säger aktivisten Lauri Myllyvirta, på telefon från kranen.

Man kan tydligen inte ens ha en någorlunda bra säkerhet vid byggandet av ett kärnkraftverk eller när det väl är igång.

Läs mer:
- En fältstudie i bristande övervakning: BILDBERÄTTELSE: Mai och Timo tar en ostörd långpromenad på det finska kärnkraftsverkets byggarbetsplats.
- Se fler bilder från aktionen
- Aktion mot finskt kärnkraftverk
- Ockupation av kärnkraftsbygge inne på tredje dygnet

Bridreaktorer, U-238 och U-235

2007-05-30T02:34:00.000-07:00

Det finns idag cirka 440 stycken kärnkraftsverk (av "förbrännings" typen) i ett 30-tal länder. Om man bara skulle ersätta 10% av all energi vi får av olja och kol med kärnkraft så skulle man vara tvungen att bygga 50% fler kärnkraftverk, närmare bestämt 880 stycken.

Kärnkraftsreaktorer använder i dag det väldigt sällsynta uraniumet U-235 som bränsle. De mest positiva rapporter säger att med dagens förbrukning av U-235 så skulle bränslet räcka i ungefär 80 år. Andra säger 60 år. Skulle man dessutom öka förbrukningen av U-235 genom att bygga nya kärnkraftverk så skulle naturligtvis U-235 ta slut snabbare. Vill vi ha en värld där oljan är slut sedan länge och alla länder har kärnkraftverk men inget bränsle, men massvis med kärnavfall för att kunna bygga tusentals atombomber?

Men det finns en annan sorts kärnkraftsreaktor, en fissionsreaktor kallad bridreaktor. Dessa reaktorer använder det mer utspridda och lättillgängliga uraniumet U-238 som bränsle. Det finns idag endast tre stycken bridreaktorer runt om i världen, en i Ryssland, Frankrike och Japan. Bridreaktorer är lika farliga som vanliga kärnkraftverk om det skulle ske en olycka eller sabotage. Dessutom är dem extremt dyra att bygga.

Men även om man skulle starta att bygga bridreaktorer än vanliga reaktorer och försöka ersätta allt fossilt bränsle med kärnkraft så skulle man behöva bygga över 9000 reaktorer över hela världen. Tänk att dessa kärnkraftverk kostar betydligt mer än "vanliga" kärnkraftverk. Dessutom tar det en väldigt lång tid att bygga kärnkraftverk, och tid är något som vi saknar.

Aktion mot finskt kärnkraftverk

2007-05-28T02:53:00.000-07:00

I natt blockerade svenska och finska aktivister från Greenpeace det omdiskuterade fuskbygget av kärnkraftverket i Olkiluoto.

Greenpeace hävdar att man hittills har upptäckt över 1000 brott mot säkerhetsföreskrifterna i bygget av Europas enda nya kärnkraftverk.

Aktivisterna kedjade sig fast framför grindarna till byggarbetsplatsen och i en stor kran. Man blockerade dessutom vägen med tunnor fyllda med cement.

Läs mer:
- OECD expert dömer ut säkerheten vid bygget av Finlands nya reaktor
- 700 upptäckta säkerhetsbrister vid bygget av Finlands nya reaktor
- SVT: Greenpeace blockerade kärnkraftverk
- Greenpeace blockerar bygge av finskt kärnkraftsverk - kräver att dokumentation av uppdagade säkerhetsbrister offentliggörs

Solenergi

2007-05-27T13:39:00.000-07:00

Stora oljebolag köper upp landmassor i Nevada öknen i USA för att kunna sälja solenergi istället för olja och gas i framtiden. Kommer solenergin vara ett av de viktigaste och mest använda alternativen i framtiden?

Man får solenergi genom att man antingen ta vara på värmen från solen i så kallade solfångare. Man kan också bygga hus på ett speciellt sätt så att man tar vara på solens strålar och värme på bästa sätt. Eller genom att solstrålarna omvandlas till elektricitet i solceller.

Solenergin används just nu mest på platser som ligger lång borta från det ordinära elnätet och platser som har ett litet elbehov. År 2000 så var 0,04 % av världens energi solenergi. Detta låga resultat beror mestadels på att idag är det inte så billigt att producera solenergi med solceller. Men kostnaderna är stadigt på väg neråt tack vare att det utvecklas ny teknik och att marknaden har mer och mer fått upp ögonen för solenergi. Solenergi har gått ifrån att vara tio gånger dyrare än el från till exempel dieselgeneratorer till att vara 30 % billigare, på bara åtta år. Solvärme växer med ungefär 20 % och solceller växer med lite över 30 % varje år. I EU 2002 ökade användningen av solenergi med 37,7 %. Ett annat exempel är användningen av solenergi i utvecklingsländer. Där har användningen av solvärme ökat till 10 miljoner hushåll. Över en miljon hushåll producerar sin el med hjälp av solceller.

Men solenergi handlar inte bara om solceller som genererar el. Det kan också handla om solvärme i våra hem eller arbetsplatser. Man kan lätt sänka sina uppvärmningskostnader med 50 till 70 % om man använder solvärme på ett smart sätt. Solfångare på taket kan värma upp husets vattensystem. Stora fönster åt söder låter solen skina in och värma huset på dagen, samtidigt som det ger ljus så man slipper använda lampor. Åt norr så sätter man in små fönster som släpper ut så lite värme som möjligt. Huset ska också vara kraftigt isolerat så att värmen är kvar i så länge som möjligt.

Men kan man använda solenergin i ett så pass kallt och mörkt land som Sverige? – Självklart kan man det! Vi använder redan mer solenergi än de flesta andra europeiska länder. Vi använder mer solenergi än de sol rika länderna Spanien och Italien! I Kungälv i Sverige finns till exempel Europas näst största solvärmeanläggning. Men Sverige kan självklart inte bara klara sig på solenergi, framförallt inte på natten eller på vintern. I Sverige kan bara solen stå för lite mer än 10 % av den totala elproduktionen.

Solenergi är en förnyelsebar och oerhört miljövänlig energikälla. Det finns oändliga möjligheter och skäl till att använda till exempel solvärme på arbetsplatsen eller i hemmet.

OECD expert dömer ut säkerheten vid bygget av Finlands nya reaktor

2007-05-25T15:28:00.000-07:00

Jag har tidigare berättat om att det har upptäckts över 700 säkerhetsbrister vid byggandet av Finlands (och Europas) nya kärnkraftverket. Nu dömer dessutom en expert från OECD ut säkerhetskontrollen vid bygget av den finska reaktorn.

Vid bygget av Finlands nya reaktor i Olkiluoto har det tillåtits tekniska lösningar som strider mot den finska kärnkraftslagstiftningen och försvagar säkerheten i den nya reaktorn.

Bakom problemen ligger en strävan att pruta på kostnaderna liksom tekniska problem som är förbundna med den nya reaktormodellen. Detta framgår av en studie som Helmut Hirsch, doktor i fysik och medlem i OECD:s kärnkraftsexpertgrupp, har genomfört på uppdrag av Greenpeace.

Kärnkraftsexpert dömer ut säkerhetskontrollen vid bygget av finska reaktorn

Sammanfattning av Kolets kretslopp

2007-05-25T15:02:00.000-07:00

Olja, stenkol, ved och diamanter är uppbyggda av kolatomer. Kol består av kolatomer som kan binda sig till varandra på flera olika sätt och ingå i flera olika föreningar. Så beroende på hur kolatomerna sitter ihop så kan de bilda olika saker. Så om kolatomerna sitter staplade på varandra i plan lager så får vi vanlig grafit. Om kolatomerna sitter ihop i en tredimensionell struktur bildar de en diamant.

Luften är inte tom som man kan tro. Man kan jämföra luften med vattnet. Men molekylerna i luften sitter inte lika tätt ihop som de gör i vattnet. Man kallar därför luftens ämnen för gaser istället för vätskor. Det finns olika molekyler i luften. Kvävemolekylerna (78%) och syremolekylerna (21 %) är flest. Bara 0,038% är Koldioxidmolekyler. Men de här fjuttiga 0,038 % är ack så viktiga. Dem är grunden till allt liv på jorden.

Kolatomer blir till koldioxidmolekyler via förbränning av t.ex. grafit, stenkol och olja. När kolet förbränns så reagerar kolatomerna med syreatomer och som i sin tur bildar koldioxid. Koldioxid har i sin tur helt annorlunda egenskaper än vanligt kol som man t.ex. eldar med.

Men kolatomer finns också i luften som metanmolekyler. Metanmolekyler kommer från bakterier i våtmarker (metangas) när dött materia ruttnar eller från många djurs magar.

Kolatomer finns inte alltid kvar i växter och djur. Kolatomerna cirkulerar i ett kretslopp mellan döda, levande organismer, luften, vattnet, fossila bränslen såsom olja och kol. Hos levande organismer är omsättningen av de här kretsloppen ganska snabb. Hos fossila bränslen kan omsättningen ta miljoner år. De här kretsloppen har gemensamt att kolatomerna någon gång funnits levande i organismer. Studier om kolföreningens kemi kallas därför för organisk kemi.

Fossila bränslen är snabbt och enkelt ca 250 miljoner år gamla växter och döda djur som nedbrytarna inte hann äta upp. De här resterna förvandlades så småningom till olja eller kol. Kolatomerna i koldioxidmolekylerna som växterna tog upp blev i sin tur till glukos, sedan till cellulosa hos växterna. Djuren som sen äter av växterna får i sig cellerna som sedan blir till kolkedjor i kol och olja. Växterna tog hjälp av fotosyntesen för att ta upp energin som nu finns i olja och kol. Koldioxidmolekyler i atmosfären minskade väldigt kraftigt under denna period då det gick åt så mycket till växternas fotosyntes.

Den stora skillnaden mellan djur och växter i vattnet och på land är att djuren och växterna i vattnet är omgivna av vattenmolekyler i vätskeform, istället för gasform. Koldioxidmolekyler och syremolekyler finns bland alla vattenmolekyler i vattnet. Syremolekyler och koldioxiden (blir till koldioxidmolekyler i vätskeform) kan vandra mellan luften och vattnet.

Kolatomerna som finns i koldioxidmolekylerna blir till karbonatjoner. Det är koldioxidmolekyler med en extra syreatom. Skaldjur har nytta av detta då de tar upp karbonatjoner och använder dem för att göra sina kalkskal. Tack vare solens strålningsenergi kan klorofyllet hos alger och växtplankton skapa om koldioxidmolekylerna och vattenmolekylerna till energirika glukosmolekyler.

I vattnet så bildas det också avgaser, precis som på land. Avgaserna som bildas under vattnet är syremolekyler. Alla levande djur i vattnet kan äta de här energirika glukosmolekylerna och på så sätt få i sig energi. När djuren sedan ska omvandla energin går det till på samma sätt som på land, fast n är alla molekyler i vätskeform.

Vattenfall spär på växthuseffekten!

2007-04-26T04:23:00.000-07:00

Stockholm, Sverige — Ett tjugotal Greenpeace-aktivister protesterade idag vid Vattenfalls årsstämma i centrala Stockholm mot bolagets fortsatta investeringar i smutsig energi. Bolagsstämmans deltagare fick varsitt vackert inslaget grönt paket med en bit kol och budskapet: "Det är svårt att ha rena händer när man hanterar kol".

- Det är en uppmaning till Vattenfall att ställa om till ren energi. Vattenfall planerar att fortsätta investera betydligt mer i kolkraft och kärnkraft än i förnyelsebar energi - trots att en stor majoritet av svenska folket, som ju faktiskt äger Vattenfall, helst vill investera i miljövänlig energi (1), säger Martina Krüger, ansvarig för klimat- och energifrågor på Greenpeace.

Fortsätt läs...

Ryssland bygger flytande kärnkraftverk!

2007-04-19T03:19:00.000-07:00

I söndags började Ryssland bygga nya kärnkraftverk. Men detta är inte några vanliga kärnkraftverk. Nej, detta är nämligen flytande kärnkraftverk. Dessa ska alltså ligga ute på havet och generera ström åt "öde arktiska kuststäder" (om de arktiska kuststäderna nu är så "öde" varför behöver de el från kärnkraftverk?).

Fartyget blir 140 meter långt och 30 meter brett. Det får plats för 55 besättningsmedlemmar, ett kontrollrum, förvaring av bränslestavar och två reaktorer, som tillsammans kan producera 70 MW - tillräckligt för en stad med 200000 invånare.

Själva idéen om att bygga flytande kärnkraftverk är inte så ny. USA hade dessa planer också. Men övergav dem för ungefär 40 år sedan (man kan ju gissa varför). Det låter som en fullständigt galen ide då vi vet att kärnkraftverk på land inte är tillräckligt säkra för att kännas trygga. Så hur säkra är då kärnkraftverk som ligger och flyter på vatten?

De ryska myndigheterna tycker att idén är genial, medan miljöorganisationer är mer skeptiska. Den norska organisationen Bellona betecknar konceptet som 'fullständigt galet' och påpekar att 40 procent av bränslet enligt planen skall vara uran 235. Denna typ av uran kan lätt klyvas och lämpar sig för vapen. Därmed blir projektet ett upplagt mål för terrorister, och dessutom skulle en reaktorolycka i Arktis kunna förorena enorma havsområden så kraftigt att de värsta oljeutsläppen bleknar i jämförelse.

Men Sergei Kiriyenko, rysk atomenergi chef, säger att det inte kommer bli något nytt "flytande Chernobyl". Det känns ju tryggt. Det var ungefär samma sak de sa om Chernobyl. "Inget kommer hända.", "Det är 100% säkert.", "Det finns inget säkrare kärnkraftverk" etc. Och visst hade de rätt, eller?

Länkar:
- Här byggs flytande kärnkraftverk
- Floating atomic plant for Russia
- Kärnkraftverk skall gå till sjöss

C och KD ljuger i uranfrågan

2007-04-17T06:17:00.000-07:00

Uranbrytning är oerhört smutsig, giftig och farligt att hålla på med. Tyvärr har olika företag planer på att bryta uran i Sverige.

Innan valet nyligen så frågade SNF (Svenska Naturskyddsföreningen) alla partier om vad de stod i frågan om uranbrytning. Då lovade Centern och Kristdemokraterna att säga nej till uranbrytning i Sverige om frågan skulle komma upp. Nu tar riksdagen upp ett förslag om förbud mot uranbrytning men C och KD röstar nej.

Länk: Löftesbrott av C och KD i uranfrågan

Carlgrens STORA satsning på miljön

2007-04-17T05:56:00.000-07:00

Jag vet att detta är lite off-topic från vad denna blog egentligen handlar om. Men jag känner att jag måste få detta sagt.

Carlgren är vår nya blåa miljöminister och han har nyligen stolt presenterat att han och hans regering kommer satsa 3 miljarder på miljön.

I vårbudgeten som presenteras på måndag lägger regeringen ytterligare 3 miljarder kronor på miljö, energi och klimatsatsningar under de närmsta dryga 3 åren. SR.se

Detta kan jämföras med följande siffror:

Man satsar 4 miljarder på att rusta upp gamla Jas plan!
Regeringens jobbavdrag kostar 40 miljarder.
Den slopade förmögenhetsskatten kostar 6 miljarder.
Att ta bort fastighetsskatten kostar 16 miljarder.

Det är skönt att vår nya regering verkligen satsar på sådana grejer som är viktiga för får framtid.

Forsmarks kärnavfall rostar sönder

2007-04-12T02:31:00.000-07:00

Aftonbladet rapporterar att kärnavfall från Forsmark står och rostar samtidigt som avfallet förgiftar bergsvattnet runt betongrummen där avfallet förvaras.

Det hela uppdagades efter kontrollmätningar av dränagevattnet som rann ut från bergsalen. Värdet för radioaktivt cesium 137 i vattnet var förhöjt tio gånger. En granskning visade att det under en längre tid hade stått och droppat vatten från sprickor i taket i bergsalen. – Det kom på tunnorna som rostade sönder, säger Benny Sundström som är doktor i fysik och inspektör hos Statens kärnkraftsinspektion, SKI.

Det känns tryggt att veta att man verkligen bygger ett tillfälligt förvaringsutrymme för kärnavfall så bra och säkert som möjligt.

I november förra året slog han ner på att tunnelsystemet utanför bergsalarna ”var belamrade med en viss mängd diverse sopor och annat material”. – Sopor ska inte finnas där. Jag har konstaterat det två gånger och jag ska ta upp det med dem igen. Det ska bort, det ska inte ligga där, det kan börja brinna, säger inspektör Benny Sundström till Aftonbladet.

Men vad han klagar!? Vad gör det att vi slänger lite vanliga sopor bland kärnavfallet dessutom? Herregud, det kan ju inte börja brinna där inne då hela rummet läcker vatten...

Tunnorna är tillverkade mellan 1976 och 1985 och innehåller en blandning av asfalt och radioaktivt driftsavfall från Barsebäck. Det har vid en undersökning visat sig att de inte bara har rostat – utan också är felmärkta. – Man har fått en följesedel och det har inte stämt överens. Beteckningen var något helt annat, säger Benny Sundström.

Kollar man inte extra noggrant när man köper tunnor för kärnavfall? De kunde lika gärna ha köpt trätunnor, lika säkert.

Det är nästan som ett dåligt skämt. Varannan vecka verkar vi får reda på någon ny incident som hänt på Forsmark eller på något av våra andra kärnkraftverk. Hur länge kan problemen fortsätta komma utan att något riktigt allvarligt händer?

Vindkraft

2007-04-11T03:17:00.000-07:00

Enligt Greenpeace så generar vindkraft fem gånger så många jobb och 2,3 gånger mer kraft än en kärnkraftsreaktor. Detta med likvärdiga investeringar för vindkraften som kärnkraften. Men är vindkraftverken så bra som vissa anser? Vilka är nackdelarna?

Ett vindkraftverk är kort och gott en stor propeller som omvandlar strömmande luftenergi till el (naturlig rörelseenergi). Moderna vindkraftverk är idag över 100 meter höga. Rotorbladen som snurrar runt har en diameter på runt 100 meter. Dagens moderna vindkraftverk är 10 gånger effektivare än vindkraftverk för 10 år sedan.

Fördelar med vindkraftverk är att elektriciteten från nya vindkraftverk kostar lika mycket och är ibland billigare än elektriciteten som kommer från andra mer använda kraftverk. Vindkraftverk har dessutom inga koldioxidutsläpp och är så gott som helt miljövänliga, och de skadar inte människors hälsa som andra fossila bränslen kan göra.

Tack vare att vindkraftverken generar el från vinden så kommer vi alltid att kunna använda vindkraften. Bränslet till vindkraftverken kommer ju inte sina bort som oljan kommer att göra en vacker dag. Det kommer ju inte precis sluta blåsa eller bli brist på vind runtom världen.

Det största problemet är att vindkraftverk inte kan arbeta fullt ut om det blåser för lite eller om det blåser åt fel hål. Men även här så finns det hjälpmedel. Det finns inte bara horisontella vindkraftverk utan också vindkraftverk som sitter på en vertikal axel och som kan utnyttja vindens energi oavsett vilket håll det blåser på. Denna typ av vindkraftverk är dessutom stabilare då dess vikt är mer jämnt fördelad.

Starkt Stöd
Vindkraftverk har ett starkt stöd hos det svenska folket. Nyligen gjordes en Sifoundersökning som beställts av Sydkraft med frågan ”vilken elproduktion tycker du ska byggas ut?”. Förstahandsvalet var vindkraften.

”Sifoundersökningen, som baseras på 1 000 telefonintervjuer, visar också att mycket få vill att elproduktion från gas, kol eller olja byggs ut i Sverige. Även en tidigare undersökning som bolaget har gjort visar att elkunderna helst vill köpa el från vindkraft och vattenkraft”. (www.snf.se. Se källförteckning).

Trots denna starka vilja hos dem svenska konsumenterna så är bara vindkraften en ytterst liten del av Sveriges elproduktion. Sverige har cirka 775 vindkraftverk i drift. Ett av de större elbolagen i Sverige, Vattenfall, äger än så länge bara 39 landbaserade vindkraftverk. Vindkraften svarade endast för 0,06 % av Vattenfalls totala elproduktion 2004. I hela Sverige så producerar vindkraftverken cirka 0,7 TWh per år. Den svenska energimyndigheten har ambitioner om att år 2015 ska vindkraften producera 10 TWh per år. Enligt Svenska Naturskydds Föreningen så kan vindkraften ”svara för 10-30 TWh om 30 år”. Detta skulle med dagens elförbrukning motsvara 20 % av elförsörjningen. ”Målet på kort sikt bör vara ca 7 TWh, dvs. ca 7%”. (www.snf.se. Se källförteckning)

Internationellt
Såhär ser det ut i alla länder med. Vindkraften är än så länge en blygsam energikälla. Ett bra föredöme är Kalifornien i USA. I slutet av 80-talet så fanns det lite över tiotusen vindkraftverk i USA. 95% av dem vindkraftverken fanns i Kalifornien. Där har man byggt upp stora vindkraftsparker. En välkänd vindkraftspark är den i Altamontdalen. Vindkraften hjälpte dessutom Kalifornien att komma undan en allvarlig el-brist. Man lät vem som helst att bygga ett vindkraftverk och sälja strömmen till nätet för samma pris som man annars skulle ha köpt den för. Kalifornien har också satt upp ett mål att cirka 20 % av elen man producerar ska komma från vindkraftverk.

I Europa är Tyskland ohotad i toppen av vindkraftligan. Tysklands vindkraftskapacitet i MW är 18428 medan Sverige ligger på en tiondeplats med bara 500 MW. Vår granne Danmark har i jämförelse mot oss en betydligt starkare vindkraftskapacitet på cirka 3122 MW. 20 % av Danmarks elproduktion kommer från vindkraftverk.

Nationellt
Under de kommande 20 åren så kommer det bara i Europa behövas satsa otroliga 10 triljoner kronor för att mäta våra energikrav. Varje procent som läggs på vindkraft är 100 miljarder kronor. Sverige har mycket att vinna på detta då energi och miljöteknologi är en av Sveriges mest framgångsrika exportgrenar.

I Sverige planerar Volvo inom några år att bygga fem vindkraftverk vid deras fabrik i Tuve, Göteborg. Detta kommer att kunna minska deras elkostnader radikalt. Tuve fabriken använder sammanlagt 30 GWh el per år. Det motsvarar el till cirka 6000 villor. Detta är ett smart drag, framförallt nu när prisen för olja och gas blir högre och högre för varje månad.

Energimyndigheten har dessutom beviljat 9,45 miljoner kronor i stöd till tre projekt som ska förbereda byggandet av en vindkraftspark bestående av 128 vindkraftverk på Kriegers Flak i södra Östersjön. Denna vindkraftspark beräknas producera 2,1 TWh el årligen. Stödet på 9,45 miljoner kronor motsvarar cirka 40 % av de totala kostnaderna för vindkraftsparken.

Förfular landskap
Nackdelarna och problemen med vindkraft är som sagt nästan helt obefintliga. Folk kan dock tycka att vindkraftverken förfular ett landskap. Men gör inte ett kärnkraftverk, oljekraftverk eller något annat kraftverk det också? Och vi måste välja om vi vill ha några vita snurror på ett berg eller ute i havet eller ha ett klimat som är uppåtväggarna knasigt? Väljer vi det sista så kommer verkligen våra landskap förändras.

Vissa människor anser eller tror att vindkraftverk låter och bullrar för mycket. Men det är bara dumheter. Jag har själv stått under ett par vindkraftverk och det låter bara som en väldigt stark vind på Ronnebygatan. Dessutom kan man lätt placera vindkraftverk ute i havet eller en bra bit ifrån människor där vindkraftverken inte stör folk.

Vissa klagar också på att vindkraftverk kan störa och skada fåglar. Men detta har faktiskt inte kunnat bevisas i någon vetenskaplig undersökning. Skulle det visa sig att ett vindkraftverk eller till och med en stor vindkraftspark skulle skada fågellivet i området så kan man lätt montera ner vindkraftverken och flytta dem till ett annat område.

Framtiden
Många analytiker och olika intresseorganisationer med mera spår att vindkraften har en ljus framtid framför sig. Personligen så tror jag att vindkraften kommer att växa och bli mer och mer populärt. Men det kommer nog att gå trögt i början på grund av skepsis och okunskap om hur vindkraften egentligen fungerar och hur bra den egentligen är. Vindkraften är verkligen en förnyelsebar och miljövänlig energi och något som vi verkligen borde satsa mer på. Framtiden är ny teknik.

Källförteckning

Mark Lymas: Oväder. Ordfront, Stockholm 2005.
Bonniers: Compact Lexikon 2000. Stockholm 2000.
Josh Seymor & Herbert Girardet: Program för en grön planet. Bonnier, Verona 1998.
Respons Lexikon. Stockholm 2000.
Bok-och-webb: Naturkunskap A. Göteborg 2003.

http://www.snf.se

”Sifoundersökningen, som baseras på 1 000 telefonintervjuer, visar också att mycket få vill att elproduktion från gas, kol eller olja byggs ut i Sverige. Även en tidigare undersökning som bolaget har gjort visar att elkunderna helst vill köpa el från vindkraft och vattenkraft.”

”svara för 10-30 TWh om 30 år”

”Målet på kort sikt bör vara ca 7 TWh, dvs. ca 7%”

http://www.snf.se/verksamhet/energi/nyhet.cfm?...

http://www.vattenfall.se

http://www.vattenfall.se/om_vattenfall/...
http://www.vattenfall.se/om_vattenfall/...

http://www.stem.se

http://www.stem.se/WEB/STEMEx01Swe.nsf...

http://www.stem.se/WEB/STEMEx01Swe.nsf...

Övriga Källor:

http://susning.nu/Vindkraftverk
http://susning.nu/Vindkraft
http://www.greenpeace.org/sweden/bilder-och-video...
http://www.vindkraften.se

700 upptäckta säkerhetsbrister vid bygget av Finlands nya reaktor

2007-04-11T02:54:00.000-07:00

De säkerhetsproblem som överskuggar kärnreaktorbygget i Olkiluoto har fått skandalösa proportioner. Den nya kärnreaktorn blir också dyrare än väntat för de finländska skattebetalarna.

Finland är det enda industrialiserade landet som för närvarande bygger ett nytt kärnkraftverk. Ett kärnkraftverk som en stor del av befolkningen inte vill ha och som kommer kosta betydligt mer än vad man tidigare beräknat. Men vänta. Det kommer mera. Nyligen har man dessutom upptäckt 700 säkerhetsbrister vid byggandet. Läs Greenpeace's PDF dokument om problemen med OL3-reaktorprojektet. Läs också Greenpeace's pressmeddelande.

12 aktivister lyckades ta sig in på ett kärnkraftverk

2007-04-10T04:51:00.000-07:00

12 stycken Greenpeace aktivister från åtta olika länder lyckades nyligen ta sig förbi "säkerhets anordningen" runt kärnkraftverket Belleville Sur Loire i Frankrike. Tack vare att det saknades någon som helst sorts av säkerhetspersonal lyckades de klättra upp i ett av kylningstornen.

Se en video om aktionen mot kärnkraftverket eller läs mer om det på Greenpeace France (på franska!).

Jag tycker Brianfit from Making Waves sa det ganska bra:

To be honest, I think I'd prefer to see our banner-hanging sprees foiled by security than know that a potential source of dirty bomb material can be gotten into with equipment little more advanced than a ladder.

Via Making Waves.

Kärnkraft är ingen vettig lösning på klimatförändringarna

2007-04-09T14:27:00.000-07:00

På sistone har flera personer och politiker pratat varmt om kärnkraften som den ultimata lösningen på våra energiproblem och klimatförändringarna. De kan inte ha mer fel i det påståendet.

För att kunna tillverka kärnbränslet som används till att genera elen i ett kärnkraftverk så behöver man uran. Man utvinner uran i gruvor runtom världen. Men detta är ingen lätt sak. När man gräver efter uranmalm så släpps en mängd radioaktivt damm ut och radioaktiva gaser som i sin tur producerar radon. När gruvarbetarna sedan andas in dammet och radonet så är chansen stor att man drabbas av olika lungsjukdomar som exempelvis lungcancer. Det är inte bara gruvarbetarna som drabbas. Avfallet som dessa gruvor skapar förorenar miljön och hotar hälsan för lokalbefolkningen. Framförallt när man ska rena och koncentrera uranet från malmen. När man gör detta så skapar man en stor volym av flytande radioaktivt och giftigt avfall. Detta avfall bryr man sig sedan inte oftast om. Utan avfallet samlas i stora sjöar där vätskan avdunstas medan det radioaktiva slammet blir kvar i flera generationer.

Uranet ska sedan transporteras långa sträckor till så kallade konverteringsanläggningar där uranet omvandlas till gas. I Västerås finns en konverteringsanläggning där man omvandlar uranet till gas. Denna konvertering kallas för Uranhexafluorid. Uranhexafluorid är ett mycket instabilt, brandfarligt och högexplosivt ämne. Gasen som bildas är frätande, giftig och radioaktiv. Och det har uppstått flera olyckor när man har handskats med denna gas. Konvertering till gas skapar också avfall som i vissa fall smutsar ned grundvattnet. Nästa steg är att höja koncentrationen i blandningen av en typ av uran kallad Uran 235. Detta kallas för anrikning och görs i såkallade anrikningsanläggningar. I dessa anläggningar kan man också framställa kärnvapen och därför anser FN att kärnkraft kan utgöra en risk för spridning av kärnvapen. I det sista steget ska man konvertera om uranhexafluoridet till en mer stabil form av uran och tillverka själva bränslet till kärnkraftverk. I alla dessa olika steg så produceras det en stor mängd avfall som skadar miljön och människors hälsa.

Kärnkraftverken är i ständigt behov av noggranna och upprepade kontroller samt underhåll och säkerhet. Eftersom systemet är så stort och komplicerat så är en noggrann och omfattande kontroll också komplicerad och kräver mycket resurser.

Kärnkraften i Sverige producerar stora mängder radioaktivt avfall. Detta radioaktiva avfall innehåller några av de farligaste och dödligaste ämnena som man skådat. Till exempel när det utbrända kärnbränslet lyfts ut ur en kärnkraftsreaktor är avfallet så radioaktivt och farligt att bara den lilla mängd avfall som ryms i en helt vanlig liten snusdosa räcker till att döda hela Sveriges befolkning. Enligt Vattenfall så producerar tio kärnkraftreaktorer som är i drift i 40 år cirka 250 000 m3 radioaktivt avfall. ”Allt radioaktivt avfall från den svenska kärnkraften under 40 år skulle rymmas i en tredjedel av Globen” År 2010 då den sista kärnkraftsreaktorn i Sverige ska vara avstängd så har Sveriges kärnkraft producerat 8000 ton radioaktivt avfall. Tillräckligt för att utplåna allt liv på jorden!

Men hur ska man hantera avfallet som bildas? Ja, det vet inte ens kärnkraftsindustrin som har haft nästan 50 år på sig att finna en lösning på problemet. Men en sak vet man. Det kommer att kosta oerhört mycket och kräva enorma resurser för att hantera avfallet. Kärnkraftsindustrin har kommit på massor av idéer som dem anser kan lösa problemet. Avfallsfärjor till solen, borrhål under havsbottnen eller förvaring i berggrunden är några av de förslag som dem har lagt fram. Men alla förslag som kärnkraftsindustrin hittills har kommit på har visat sig vara oacceptabla. Och inga idéer har ännu uppfyllt de minimikrav som ställs på teknisk verksamhet och som kärnkraftsindustrin själva lovade i början att uppfylla:

Hoten mot mänsklig hälsa och miljö i framtiden inte ska överstiga vad som är acceptabelt i dagens samhälle.

Ingen börda får läggas på kommande generationer, vilket innebär att de inte ska behöva vidta några åtgärder, eller bära några kostnader för avfall som produceras idag.

Kärnkraftsindustrin vet hur farlig kärnkraften egentligen är och vilka enorma konsekvenser en enda olycka kan ställa till med. Men de bryr sig inte och tjänar massvis med pengar på sina farliga och förlegade kärnkraftverk. Detta kan beror på att om det händer en olycka så fråntas kärnkraftsindustrin allt ansvar. Dem behöver inte betala någon ersättning eller hjälpa till. Det är istället staten och det svenska folket som måste lida och betala om det händer något.

Kärnkraft är alltså inte lösningen som många människor tror. Kärnkraften är egentligen en smutsig, giftig och mycket dödlig present som är inklädd i ett trevligt paket.

Iran ökar urananrikningen

2007-04-09T11:54:00.000-07:00

President Mahmoud Ahmadinejad meddelade på måndagen att Iran har börjat anrika uran "i industriell skala". Han sade att den islamiska republiken tänker försvara sin rätt att bedriva kärnteknisk verksamhet "ända till slutet".

Läs mer på Dn.se och SVT.se.

Det är synd att Iran satsar all sin enegi på en förlegad, farlig och dyr energilösning när man har de bästa möjligheterna att satsa på förnyelsebar energi i form av solkraftverk med mera.

Dyster klimatrapport från FN

2007-04-08T17:30:00.000-07:00

Nu är det avgjort. FN:s klimatpanel IPCC, som består av 2.500 forskare runt om i världen, slår i sin andra delrapport fast att människans påverkan på naturen genom utsläpp av växthusgaser redan har gett kraftiga effekter på jordklotet. Det handlar om fler översvämningar, mer extrem torka, djurarter som flyttar och glaciärer som smälter.

Fortsätt läs på dn.se

Kärnkraften är inget alternativ

2007-04-08T17:12:00.000-07:00

Denna blog har som mål att informera och berätta om den mörka sanningen om kärnkraften. Vi vill berätta hur smutsig, dyr, farlig och hur offatbart dålig kärnkraften är som ett medel för att stoppa den globala uppvärmningen.

Kärnkraften är inget alternativ.

Visste du att...

2007-04-08T15:25:00.000-07:00

För samma investering genererar vindkraften 5 gånger fler jobb och 2.3 gånger mer energi än ett kärnkraftverk.

Vore det inte därför ett naturligt steg för Sveriges borgerliga regering att satsa på ny, ren och förnyelsebar energi?

Oansvarigt att bygga ut kärnkraften

2007-04-08T15:15:00.000-07:00

Kärnkraften är en hårt subventionerad och dyr energikälla.

Det finns inte några "absolut säkra" reaktorer. En olycka kan inträffa i vilken kärnreaktor som helst och kan i värsta fall orsaka en global katastrof och tiotusentals människors död.

Kärnkraften inte är någon förnyelsebar energikälla. Uranet kommer en dag ta slut, precis som oljan kommer att ta slut en dag. Om vi skulle ersätta alla fossila bränslen med kärnkraft skulle världens lättillgängliga uranreserver ta slut på mindre än fyra år.

Kärnkraften inte är någon lösning på klimatförändringarna. Det finns bättre och mindre riskfyllda framtida lösningar än kärnkraft. Kärnkraften skulle globalt behöva byggas ut in absurdum för att den över huvud taget skulle ha en chans att påverka klimatförändringarna

Kärnkraftverk är lätta måltavlor för terrorister. Hur intressant är en vindkraftspark för en terrorist?

Inget land i hela världen har kommit på ett vettigt och säkert sätt att ta hand om och förvara det oerhört giftiga radioaktiva avfallet i hundratusentals år. År 2010 har Sverige producerat 8000 ton radioaktivt avfall, tillräckligt för att utplåna allt liv på jorden många gånger om.